חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ת"א 27208-12-11

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
27208-12-11
27.3.2012
בפני :
אבי כהן רשם בכיר

- נגד -
:
עודד ליפה שמש
 :
AIG ישראל חברה לביטוח בע"מ
החלטה

בהתאם לסמכותי שלפי תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז - 1986 (להלן - " התקנות"), לאחר שעיינתי בבקשה למינוי מומחה רפואי, בתגובה על הבקשה ובמסמכים הרפואיים שצורפו, אני מחליט כך:

עמדת התובע

התובע, נפגע בת"ד מיום 10.7.10, לאחריה טופל בביה"ח בילינסון, מבקש למנות לו מומחים בתחומים: אורטופדיה, נוירולוגיה, אא"ג.

עמדת הנתבעת

הנתבעת מתנגדת לבקשה, וטוענת כי יש לפסול את המסמך מיום 22.9.10 שנערך ע"י ד"ר פישמן, בהיותו מסמך מוזמן, שנערך לבקשת התובע, ולא במסגרת הטיפול הרפואי כנדרש.

הכרעה

ממונים מומחים בתחומים הבאים: אורטופדיה, נוירולוגיה.

לאחר ששוכנעתי כי קיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות רפואית בתחום האורטופדי עקב תאונת הדרכים נשוא התביעה (ראו למשל תוצאות בדיקת CT  מיום 23.7.10), אני ממנה בזאת את ד"ר משה דרור, כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום זה.

לאחר בחינתו של המסמך הנ"ל מיום 22.9.10, אני מקבל את הטענה שמדובר במסמך לא קביל שאסור להגשה ולשימוש במסגרת תביעת פלת"ד (גם לא לפני המומחים שמונו בהחלטתי זו), מאחר שעל פניו מדובר במסמך הכולל חוות דעת.

בנוסף ולאחר ששוכנעתי כי קיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות רפואית בתחום הנוירולוגי עקב תאונת הדרכים (ראו בתיקו הרפואי בקופת החולים תלונות חוזרות ונשנות בגין סחרחורות וכאבי ראש), אני ממנה בזאת את ד"ר אילן בלט מבית חולים תל השומר, כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום זה.

בבקשת המינוי נתבקש מינוי של מומחה רפואי בתחומים נוספים כמפורט לעיל, אך, בנסיבות העניין ובשלב זה, מצאתי להסתפק במינוי דלעיל, כאשר בהמשך הדרך וגם נוכח ממצאי המומחה שמונה, ניתן יהיה לשקול מחדש את הצורך במינוי נוסף.

הצדדים ימציאו למומחים מסמכים עפ"י הוראות תקנה 8 לתקנות, כאשר תשומת לב הצדדים והמומחים לאיסור שבתקנה 8(א) סיפא בדבר הגשת מסמכים הכוללים חוות דעת רפואית.

המומחים מתבקשים להתחיל בבדיקה בעוד 30 יום מהיום.

בחוות דעתם מתבקשים המומחים להתייחס גם לשאלות הבאות:

·         האם נותרה לנפגע נכות זמנית או צמיתה כתוצאה מן התאונה, ואם כן - באיזה שיעור. המומחים מתבקשים להתייחס לשאלת הקשר בין התאונה לבין מצב הנפגע במועד הבדיקה.

·         האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבו הרפואי של הנפגע בעתיד.

·         האם הנפגע סובל ממגבלות תפקודיות בעקבות הנכות הרפואית הנ"ל, וזאת במיוחד בשים לב לעבודתו ולמקצועו.

·         האם יהיה הנפגע זקוק לטיפולים רפואיים בעתיד בשל הנכות הרפואית הנ"ל, ואם כן - מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של הטיפולים האלה לפי המחירים הנכונים היום.

·         האם לדעת המומחה הנוירולוגי ועל בסיס המסמכים הרפואיים שיוצגו לו יש מקום למינוי מומחה רפואי נוסף בתחום אא"ג.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>